以案说法春节的红酒都买了吗看准,

甘露聚糖肽注射液是不是治白癜风的药物 http://baidianfeng.39.net/a_cjzz/140117/4328645.html
核心提示

同样是进口红酒,一款是声名在外的“拉菲”(外文商标“LAFITE”),另一款名叫“拉菲特庄园”(外文商标“LAFITTE”)。两者外观虽相似,但在近日上海知识产权法院(以下简称上海知产法院)的判决中,后者已被判定为商标侵权。

“拉菲”诉“拉菲特”侵权

拉菲罗斯柴尔德酒庄(以下简称拉菲酒庄)是世界闻名的葡萄酒制造商。年10月,拉菲酒庄向国家商标局申请“LAFITE”商标获准注册,至今有效。

原告注册商标

年5月,拉菲酒庄发现保醇公司、保正公司大量进口、销售带有“CHATEAUMORONLAFITTE”“拉菲特庄园”标识的葡萄酒。其中,前一标识使用于瓶贴正标,其中包含的“LAFITTE”,与拉菲酒庄的“LAFITE”注册商标仅一个字母之差,后一标识使用于瓶贴背标,其中包含的“拉菲特”,与拉菲酒庄的“拉菲”商标构成近似。

于是,拉菲酒庄向法院提起诉讼,认为“拉菲”作为原告注册商标“LAFITE”的音译,经过在中国的大量宣传和使用,已经具有极高的知名度和影响力,专门指代原告以及原告所生产的葡萄酒商品。“拉菲”已经与原告以及原告所生产的葡萄酒商品形成稳定的、唯一的对应关系。

本案认定的原告未注册驰名商标

拉菲酒庄提出,虽然“拉菲”商标在年3月已获准注册,但本案被诉侵权行为发生在此之前,故请求法院对被诉侵权行为发生时未获注册的“拉菲”商标认定为原告的未注册驰名商标。同时,请求法院判令两被告停止侵权、刊登声明消除影响,并连带赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为支付的合理支出共计人民币万元。

“拉菲特”否认傍名侵权

保醇公司、保正公司共同辩称,“拉菲”远未达到未注册驰名商标的程度,法院不应亦没有必要对其予以认定,原告无权禁止被告保醇公司使用“拉菲特”标识。被告保醇公司进口并销售的葡萄酒瓶贴上使用的标识与原告的涉案注册商标既不相同也不近似,不会使消费者对商品的来源产生混淆,故不构成对原告商标权的侵犯。

侵权商品的包装盒

法院判商标侵权成立

上海知产法院审理后认为,“LAFITE”系原告在我国注册的商标,在我国具有较高的知名度、为相关公众所知悉,被诉侵权葡萄酒酒瓶瓶贴正标上使用的“MORONLAFITTE”中包含的“LAFITTE”,与原告的注册商标“LAFITE”仅差一个字母“T”,两者在读音、视觉效果等方面均存在较高的相似度,对于非使用法语作为母语的我国相关公众而言,容易对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系,两者构成商标近似。因此,被诉侵权葡萄酒酒瓶瓶贴正标上使用的相关标识在我国侵犯了原告的“LAFITE”注册商标专用权。

侵权商品酒瓶瓶贴正标

被告保醇公司作为专业的进口葡萄酒的进口商和经销商,且进口和经销原告的“CARRUADESdeLAFITE”(拉菲古堡干红葡萄酒)和“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”(拉菲古堡副牌干红葡萄酒),应明知原告的“LAFITE”商标及该商标的对应中文名称“拉菲”,但其并未完整翻译瓶贴正标上使用的标识,在翻译时亦未进行合理避让,将被诉侵权葡萄酒翻译为“拉菲特庄园干红葡萄酒”,主观恶意明显,其中的“拉菲特”与原告的未注册驰名商标“拉菲”构成近似。因此,被诉侵权商品酒瓶瓶贴背标上使用的“拉菲特”标识侵犯了原告的未注册驰名商标“拉菲”的商标权利。

根据两被告之间原有的投资关系、被告保醇公司的公司简介中关于“依托于母公司上海保正国际物流有限公司‘全程物流,集成服务’的强大全球采购物流优势”等介绍,以及其公司


转载请注明:http://www.chengduling.com/shwgl/12670.html


当前时间: